دادستان ها از یک قاضی می خواهند که محکومیت سکوت تاریخی دونالد ترامپ را تایید کند و در اسناد دادگاه استدلال می کند که علیرغم حکم اخیر دیوان عالی در مورد مصونیت رئیس جمهور، این محکومیت باید پابرجا باشد.
دفتر دادستان منطقه منهتن در اسناد دادگاه گفت که نظر دادگاه عالی “هیچ ارتباطی” با پرونده رشوه خواری ندارد و از لغو رای وحدت رویه هیئت منصفه یا رد پرونده حمایت نمی کند.
دادستان ها گفتند که وکلای آقای ترامپ نتوانستند موضوع مصونیت را به موقع مطرح کنند و با این وجود، این پرونده شامل فعالیت های غیرقانونی – بسیاری از آنها مربوط به رویدادهای منتهی به انتخاب او – است که مشمول مصونیت نیستند.
وکلای رئیس جمهور سابق و نامزد فعلی جمهوری خواه به دنبال لغو محکومیت او – و حتی کیفرخواست او – به دلیل تصمیم دادگاه عالی در 1 ژوئیه هستند.
از رؤسای جمهور در برابر پیگرد قانونی محافظت می کرد.
این حکم حدود یک ماه پس از آن صادر شد که هیئت منصفه در منهتن ترامپ را به جعل سوابق تجاری به منظور پنهان کردن معامله رشوه برای بازیگر فیلم های پورن استورمی دانیلز که درست قبل از انتخابات سال 2016 انجام داده بود، محکوم کرد.
در آن زمان، او در نظر داشت داستانی درباره یک برخورد جنسی با آقای ترامپ در سال 2006 منتشر کند، که او اصرار دارد که هرگز این اتفاق نیفتاده است. او هرگونه بی نظمی را رد کرد.
زمانی که وکیلش به خانم دانیلز پول پرداخت کرد، او یک شهروند خصوصی بود. اما زمانی که پول وکیل بازگردانده شد، آقای ترامپ رئیس جمهور بود. دادستان ها می گویند این بازپرداخت ها به طور گمراه کننده ای صرفاً به عنوان هزینه های قانونی در سوابق شرکت آقای ترامپ ثبت شده است.
مایکل کوهن، وکیل دادگستری شهادت داد که او و رئیس جمهور وقت درباره بازپرداخت بدهی در دفتر بیضی صحبت کردند.
وکلای آقای ترامپ استدلال کردند که دادستان ها به جای اینکه منتظر حکم دادگاه عالی درباره مصونیت رئیس جمهور بمانند، در دادگاه عجله کردند و این محاکمه با شواهدی “آلوده” شد که طبق حکم دیوان عالی نباید پذیرفته می شد.
قاضی Juan M. Merchan قصد دارد در 6 سپتامبر در مورد درخواست وکلای ترامپ تصمیم بگیرد. او پس از اینکه ترامپ به نتیجه‌گیری درباره مصونیت رسید، «در صورت لزوم»، تاریخ صدور حکم را 18 سپتامبر تعیین کرد.
این حکم که شامل مجازاتی از حبس مشروط تا چهار سال است، ابتدا قرار بود در اواسط ژوئیه اعلام شود.
اما چند ساعت پس از صدور حکم دادگاه عالی، تیم آقای ترامپ خواستار تاخیر در صدور حکم شدند. آقای مرچن به زودی صدور حکم را به تعویق انداخت تا دلایل مصونیت را بررسی کند.
بر اساس تصمیم دیوان عالی، تعیین اینکه چه چیزی یک عمل رسمی است تا حد زیادی بر عهده دادگاه های بدوی خواهد بود.
حتی قضات محافظه کار که مسئول نظر اکثریت بودند، نظرات متفاوتی در مورد آنچه هیئت منصفه باید درباره رفتار رئیس جمهور بشنوند، داشتند.
قاضی امی کونی بارت در یک نظر جداگانه نوشت که قانون اساسی هیئت منصفه را ملزم نمی کند که نسبت به “شرایط مربوط به رفتارهایی که رؤسای جمهور ممکن است مسئول شناخته شوند” نابینا باشند و پیشنهاد کرد که هرگونه اشاره غیرضروری به یک اقدام رسمی مشخص ممنوع شود. پرونده دادستان را “محدود کرد”.
پیش از صدور حکم دیوان عالی، وکلای ترامپ در تلاشی ناموفق برای انتقال پرونده رشوه از دادگاه ایالتی به دادگاه فدرال، موضوع مصونیت رئیس جمهور را مورد استناد قرار داده بودند.
آنها بعداً سعی کردند محاکمه رشوه را تا زمانی که دادگاه عالی در مورد ادعای مصونیت او که ناشی از رسیدگی دیگری بود – یک پرونده جنایی فدرال در واشنگتن مربوط به تلاش های ترامپ برای بازگرداندن شکستش در انتخابات ریاست جمهوری 2020، به تعویق بیاندازد.
وکلای آقای ترامپ هرگز مصونیت ریاست جمهوری را به عنوان دفاعی در محاکمه سکوت مطرح نکردند، اما تلاش کردند تا زمانی که آقای ترامپ بر سر کار بود، از ارائه مدارک توسط دادستان ها جلوگیری کنند.